📧 **Artikel Buletin yang Diperbarui**
*Artikel ini awalnya diterbitkan dalam buletin mingguan kami dan kemudian diperbarui dengan perkembangan pada tahun 2025, termasuk putusan penting Bartz v. Anthropic, Kadrey v. Meta, Disney v. Midjourney, dan Thomson Reuters v. Ross Intelligence.*

**Pembaruan terakhir:** [Juli 2025].

‍

Persinggungan antara kecerdasan buatan dan hukum hak cipta telah menjadi salah satu bidang yang paling kompleks dan berkembang pesat dalam lanskap hukum modern. Tahun 2025 menandai titik balik bersejarah dengan keputusan substantif pertama yang mendefinisikan ulang bagaimana konten yang dihasilkan AI diperlakukan dari perspektif hak cipta.

‍

Putusan Historis Tahun 2025: Yurisprudensi yang Terfragmentasi

‍

Preseden yang Menghancurkan: Thomson Reuters v. Ross Intelligence

11 Februari 2025 menandai tanggal penting dalam hukum AI ketika Hakim Stephanos Bibas mengeluarkan putusan pertama yang secara tegas menolak pembelaan penggunaan wajar dalam pelatihan AI.

‍

Dalam kasus Thomson Reuters Enterprise Centre GmbH v. Ross Intelligence Inc., pengadilan memutuskan berdasarkan hukum bahwa penggunaan catatan utama yang dilindungi hak cipta untuk melatih sistem AI bukan merupakan penggunaan yang wajar.

‍

Inti dari keputusan tersebut: Ross Intelligence telah menggunakan catatan utama Westlaw (ringkasan hukum milik Thomson Reuters) untuk melatih mesin pencari AI-nya sendiri yang bersaing. Pengadilan menekankan bahwa Ross menciptakan 'pengganti pasar' langsung untuk Westlaw, yang secara tegas bertentangan dengan penggunaan yang wajar.

‍

Seperti yang ditulis oleh Hakim Bibas: "Publik tidak memiliki hak atas analisis hukum Thomson Reuters. Hak cipta mendorong orang untuk mengembangkan hal-hal yang membantu masyarakat, seperti alat penelitian hukum yang baik."

‍

Kalimat Kembar Juni 2025: Sebuah Paradoks Hukum

Hanya berselang dua hari, pada bulan Juni 2025, dua pengadilan federal di California mengeluarkan keputusan yang tampaknya bertentangan yang mengguncang industri AI.

‍

Bartz v. Anthropic (23 Juni 2025): Hakim William Alsup memutuskan bahwa pelatihan yang dilakukan Claude terhadap buku-buku yang dibeli secara legal merupakan penggunaan wajar, dan menyebut proses tersebut sebagai 'transformatif secara spektakuler'. Namun, ia mengutuk Anthropic karena mengunduh lebih dari 7 juta buku dari situs-situs pembajak seperti LibGen dan Pirate Library Mirror, dan memutuskan bahwa akuisisi ilegal ini tidak dilindungi oleh penggunaan wajar. Keputusan tersebut menciptakan perbedaan penting: pelatihan dapat menjadi penggunaan wajar, namun hanya jika materi diperoleh secara legal.

‍

Kadrey v. Meta (25 Juni 2025): Hakim Vince Chhabria memutuskan bahwa pelatihan yang dilakukan LLaMA terhadap buku-buku para penulis merupakan penggunaan yang wajar, namun dengan alasan yang berbeda dengan Anthropic. Para penulis (termasuk Sarah Silverman dan Ta-Nehisi Coates) gagal membuktikan bahwa AI Meta benar-benar menggantikan karya mereka di pasar atau menyebabkan kerugian ekonomi yang nyata. Dalam keputusannya, Hakim Chhabria secara implisit mengkritik penekanan Hakim Alsup pada sifat 'transformatif' dari AI, dengan menekankan bahwa faktor krusial seharusnya adalah bukti kerugian ekonomi yang nyata.

‍

Hollywood Memasuki Pertempuran: Disney dan Universal v. Midjourney

Juni 2025 juga menjadi saksi masuknya raksasa Hollywood ke dalam perang hukum hak cipta AI. Disney dan Universal mengajukan gugatan terhadap Midjourney, menandai pertama kalinya perusahaan-perusahaan besar Hollywood menuntut perusahaan AI atas pelanggaran hak cipta.

‍

The Weight of Giants: Gugatan setebal 110 halaman ini menuduh Midjourney mencuri karya berhak cipta yang "tak terhitung jumlahnya" untuk melatih perangkat lunaknya, termasuk karakter-karakter ikonik seperti Darth Vader, Homer Simpson, dan Shrek. Seperti yang dilaporkan TIME, pentingnya kasus ini terletak pada ukuran, pengaruh, dan sumber daya Disney dan Universal: "Semakin banyak pilar-pilar ekonomi Amerika yang terlibat dalam pertarungan ini, semakin sulit untuk mengabaikan kebenaran yang sederhana di sini."

‍

'Mesin Pendistribusian Virtual': Gugatan tersebut menggambarkan Midjourney sebagai 'mesin pendistribusian virtual yang menghasilkan salinan tak terbatas dan tidak sah' dari karya-karya Disney dan Universal. Dengan lebih dari 20 juta pengguna terdaftar dan pendapatan $300 juta pada tahun 2024, Midjourney merupakan salah satu generator gambar AI terbesar di dunia.

Andersen versus Stabilitas AI: Evolusi Terus Berlanjut

Kelompok seniman yang dipimpin oleh Sarah Andersen terus meraih kemenangan yang signifikan ketika Hakim William Orrick mengizinkan tuntutan pelanggaran hak cipta mereka untuk dilanjutkan terhadap perusahaan-perusahaan seperti Stability AI dan Midjourney. Para seniman menuduh bahwa perusahaan-perusahaan tersebut telah menyimpan salinan karya seni mereka secara ilegal dalam kumpulan data pelatihan tanpa persetujuan atau kompensasi.

‍

Kontradiksi mendasar: Kasus ini menyoroti paradoks yang melekat pada AI generatif: model dirancang untuk meniru kreativitas manusia, tetapi hanya dapat melakukannya dengan mengonsumsi karya manusia.

‍

Pendekatan Etika Adobe: Lisensi vs Penggunaan Wajar

Ketika raksasa teknologi lainnya menghadapi tuntutan hukum pelanggaran hak cipta, Adobe berusaha memposisikan diri sebagai alternatif 'etis' dengan Firefly AI. Adobe membangun strategi pemasaran dan diferensiasi produknya di sekitar konsep 'AI yang aman secara komersial', yang dilatih terutama pada gambar yang dilisensikan dari Adobe Stock dan konten domain publik.

‍

Janji Etika: Adobe membedakan Firefly dari para pesaingnya seperti Midjourney dan DALL-E dengan menekankan bahwa modelnya hanya dilatih untuk konten berlisensi, menghindari pengikisan Internet yang kontroversial. Perusahaan ini juga menerapkan teknologi seperti Kredensial Konten untuk memungkinkan para kreator menambahkan tag 'Jangan Latih' pada karya mereka.

‍

Realitas yang Kompleks: Namun, pengungkapan oleh Bloomberg pada bulan April 2024 menunjukkan bahwa sekitar 5% dari kumpulan data pelatihan Firefly termasuk gambar yang dihasilkan oleh AI yang bersaing, termasuk Midjourney. Dalam Adobe Stock, 57 juta gambar secara eksplisit dilabeli sebagai gambar yang dihasilkan oleh AI, mewakili 14 persen dari total database.

‍

Pembelaan Adobe: Adobe menjawab bahwa semua gambar di Adobe Stock, termasuk yang dihasilkan oleh AI, telah melalui 'proses moderasi yang ketat' untuk memastikan bahwa gambar tersebut tidak menyertakan kekayaan intelektual, merek, atau karakter yang dapat dikenali. Perusahaan berpendapat bahwa pendekatan ini tetap lebih etis daripada pesaing yang menggunakan data yang sama sekali tidak berlisensi.

‍

Keuntungan bagi pengguna akhir: Pendekatan Adobe menghasilkan kemungkinan menggunakan konten yang dihasilkan Firefly dengan lebih sedikit paparan risiko hukum atau pelanggaran hak cipta. Bahkan dalam konteks di mana kontradiksi dan area abu-abu muncul, komitmen Adobe terhadap transparansi, moderasi konten, dan penghormatan terhadap hak-hak artis merupakan nilai tambah.

‍

Fragmentasi Yurisprudensi pada Tahun 2025

2025 mengungkapkan yurisprudensi yang sangat terpecah yang mencerminkan kompleksitas yang melekat dalam menerapkan hukum abad ke-20 pada teknologi abad ke-21.

‍

Paradigma Perolehan Legal: Semua putusan pengadilan menyetujui prinsip mendasar: perbedaan antara perolehan materi pelatihan secara legal dan ilegal. Meskipun penggunaan selanjutnya mungkin merupakan penggunaan yang wajar, mengunduh materi bajakan tetap ilegal dan dapat mengakibatkan pertanggungjawaban terpisah.

‍

Pertarungan Faktor Keempat: Keputusan-keputusan tersebut mengidentifikasi faktor keempat yaitu penggunaan wajar (dampak pasar) sebagai medan pertarungan hukum yang baru. Meskipun Thomson Reuters menang dengan menunjukkan substitusi pasar yang jelas, kasus Bartz dan Kadrey gagal menunjukkan kerugian ekonomi yang nyata.

‍

Masalah probatio diabolica: paradoks prosedural muncul: bagaimana penulis dapat membuktikan kerusakan pasar dari sistem AI ketika dampaknya tersebar luas dan sulit diukur? Kita sedang menyaksikan munculnya sebuah sistem di mana perlindungan bergantung pada kemampuan untuk membuktikan secara matematis apa yang sering kali jelas secara intuitif.

‍

Para Aktor yang Menghadapi Jurang Digital

Krisis hak cipta di era AI secara khusus memengaruhi dunia akting, di mana identitas pemain merupakan inti dari profesi ini. Kemungkinan untuk mengkloning kemiripan, suara dan gaya akting dengan cepat mengubah konsep 'pertunjukan' dari tindakan kreatif yang unik menjadi sebuah templat yang potensial untuk ditiru.

‍

Pembubaran interpretasi: Ketika seorang aktor dapat diciptakan kembali secara digital, apa yang tersisa dari seni interpretasi? Studio-studio telah menunjukkan kemampuan untuk 'menghidupkan kembali' aktor yang sudah meninggal dan memanipulasi interpretasi yang ada secara digital. Pertanyaan kuncinya bukanlah apakah hal ini secara teknis memungkinkan, tetapi apakah hal ini dapat mempertahankan esensi dari apa yang membuat sebuah pertunjukan menjadi bermakna.

‍

Preseden'Here': Film 'Here', yang menggunakan rekreasi digital penuh dari Tom Hanks dan Robin Wright sebagai pemeran utama, mewakili model penggunaan yang sah. Produksi film ini mendapatkan persetujuan eksplisit dan membayar hak kepada aktor yang terlibat, sehingga menciptakan preseden komersial dari penggunaan konsensual. Hal ini menyoroti bahwa masalahnya bukan pada teknologi itu sendiri, tetapi pada persetujuan dan kompensasi dari para artis yang karya dan citranya digunakan.

‍

Agenda Disney tentang Replika Digital: Secara signifikan, Disney juga termasuk di antara para pendukung NO FAKES Act, undang-undang federal yang diusulkan untuk melindungi aktor pengisi suara dan kemiripan dari replika AI yang tidak sah. Hal ini menunjukkan strategi yang terkoordinasi: melindungi aktor dari replika digital yang tidak sah sambil memerangi penggunaan kekayaan intelektual yang tidak sah.

‍

Paradoks nilai terbalik: Sebuah fenomena ekonomi yang aneh telah muncul: aktor yang paling terkenal dengan karier yang mapan (sehingga memiliki banyak materi yang tersedia untuk pelatihan AI) secara paradoks adalah yang paling rentan terhadap substitusi algoritmik. Kesuksesan mereka membuat mereka menjadi sasaran empuk untuk kloning yang tidak sah, membalikkan kurva nilai karier artistik tradisional.

‍

Eropa Sebagai Penyeimbang Regulasi: Undang-Undang AI Beraksi

Sementara AS menavigasi labirin penggunaan yang adil, Eropa telah memilih pendekatan yang sangat berbeda dengan Undang-Undang AI, yang mulai berlaku pada Agustus 2024 dan sekarang sedang diimplementasikan secara aktif.

‍

Revolusi Transparansi Wajib:Undang-Undang AI mewajibkan penyedia model AI umum untuk mempublikasikan 'ringkasan yang cukup terperinci' dari data yang digunakan untuk pelatihan, termasuk materi yang dilindungi hak cipta. Pada bulan Januari 2025, Komisi Eropa menerbitkan templat untuk membantu penyedia layanan dalam menyiapkan ringkasan yang diperlukan.

‍

Pilar-pilar Undang-Undang AI:

Transparansi: perusahaan harus mengungkapkan sumber data pelatihan mereka
Penghormatan Hak Cipta: Kewajiban untuk menghormati undang-undang hak cipta Uni Eropa, di mana pun pelatihan berlangsung
Memilih untuk tidak ikut serta: Menghormati preferensi pemegang hak yang menyatakan penolakan

Efek Ekstrateritorial: Undang-Undang AI berlaku untuk vendor mana pun yang menempatkan model AI di pasar Uni Eropa, 'terlepas dari yurisdiksi tempat tindakan yang relevan dengan hak cipta terjadi'. Hal ini menimbulkan potensi konflik dengan yurisprudensi penggunaan wajar di AS.

‍

Laporan Kantor Hak Cipta AS yang Baru (2025)

Pada bulan Januari 2025,Kantor Hak Cipta AS merilis Bagian 2 dari laporannya tentang AI, yang memberikan klarifikasi penting tentang perlindungan terhadap karya-karya yang dihasilkan oleh AI.

‍

Prinsip-Prinsip Dasar yang Dikukuhkan:

Hanya karya dengan elemen ekspresif yang ditentukan oleh pengarang manusia yang dapat dilindungi oleh hak cipta
Hanya dengan memberikan petunjuk saja tidak cukup untuk perlindungan hak cipta
Bantuan AI dalam pembuatan tidak secara otomatis mencegah perlindungan
Karya yang sepenuhnya dihasilkan oleh AI tidak dapat dilindungi hak cipta

Mitos Orisinalitas Ditinjau Kembali: Laporan ini menegaskan betapa artifisialnya konsep 'orisinalitas' dalam hukum hak cipta modern. Apa yang sebenarnya membedakan seorang seniman yang memilih dari ribuan keluaran AI dengan seorang pemrogram yang memilih dari ribuan algoritme? Perbedaan hukum tampaknya lebih bersifat ideologis daripada praktis, namun tetap penting dalam menentukan apa yang dapat dilindungi hak cipta.

‍

Perspektif Internasional: Divergensi Global

Tiongkok: Pengadilan di Beijing mengakui perlindungan hak cipta untuk gambar yang dihasilkan oleh AI pada bulan November 2023, asalkan gambar tersebut menunjukkan keaslian dan mencerminkan upaya intelektual manusia. Hal ini berbeda dengan pendekatan AS yang lebih ketat.

‍

Republik Ceko: Pada tahun 2024, pengadilan Ceko mengeluarkan keputusan Eropa pertama tentang hak cipta yang dihasilkan oleh AI, yang menolak perlindungan untuk gambar yang dibuat melalui petunjuk, sejalan dengan posisi Kantor Hak Cipta AS.

‍

Kemunafikan Legislatif Global: Menariknya, sistem hukum Barat menolak untuk memberikan hak atas karya-karya yang dihasilkan oleh AI, namun pada saat yang sama mengizinkan karya-karya manusia untuk 'dimakan' oleh sistem yang sama. Kita sedang menyaksikan standar ganda: karya manusia dianggap sakral ketika diciptakan, tetapi tidak dapat dihargai ketika dikonsumsi oleh AI.

‍

Perdebatan Penggunaan Wajar: Batas Baru

Perusahaan-perusahaan AI semakin mengandalkan argumen 'penggunaan transformatif', tetapi penilaian tahun 2025 telah menunjukkan keterbatasan strategi ini.

‍

Ilusi Transformasi: Argumen 'penggunaan transformatif' terbukti menjadi fiksi hukum yang nyaman ketika diterapkan pada skala industri. Kenyataannya adalah bahwa AI tidak 'mengubah' karya sebanyak mereka mencerna dan mendaur ulangnya. Para hakim mulai memahami perbedaan ini - seperti yang ditunjukkan dalam kasus Thomson Reuters - ketika penggunaan komersial terlihat jelas dan langsung, tetapi masih kesulitan untuk mengartikulasikan mengapa pembelajaran oleh manusia dari karya-karya yang dilindungi dapat diterima, sementara pembelajaran oleh mesin tidak dapat diterima.

‍

Faktor Penentu Baru:

Perolehan materi pelatihan secara legal vs ilegal
Substitusi pasar langsung vs. penciptaan pasar baru
Bukti konkret kerusakan ekonomi vs. kerusakan teoritis
‍

Risiko Tanggung Jawab untuk Pengguna Akhir dan Pengembang

Kasus Andersen memutuskan bahwa pengguna akhir dapat bertanggung jawab jika keluaran AI terlalu mirip dengan data pelatihan, tetapi keputusan tahun 2025 semakin memperumit lanskap ini.

‍

Beban Pengetahuan yang Mustahil Diperbarui: Bagaimana pengguna akhir dapat mengetahui konten set data pelatihan yang berisi miliaran gambar, terutama ketika Undang-Undang AI sekarang mengharuskan transparansi tetapi vendor AS mungkin tidak mematuhinya? Kami menciptakan sistem di mana rata-rata pengguna berisiko terkena hukuman atas pelanggaran yang tidak dapat mereka perkirakan atau hindari, dalam lingkungan peraturan lintas batas yang tidak konsisten.

‍

P.S. - Paradoks Frankenstein Diperbarui: Seperti dalam kasus Dr. Frankenstein - yang merupakan pencipta dan bukan makhluknya, sebuah kesalahan umum di antara mereka yang belum membaca karya Mary Shelley - kita mendapati diri kita berada dalam sebuah paradoks yang diperkuat: pengguna yang menggunakan AI diperlakukan sebagai 'monster' yang bertanggung jawab atas pelanggaran tersebut, sedangkan 'dokter' sebenarnya yang menciptakan dan melatih sistem ini dengan data orang lain sering kali luput dari konsekuensi hukum. Putusan 2025 menunjukkan bahwa bahkan ketika perusahaan dianggap bertanggung jawab, seringkali hanya untuk aspek-aspek yang paling mengerikan (seperti pembajakan Anthropic), bukan untuk penggunaan materi yang dilindungi secara sistematis. Sebuah demonstrasi lebih lanjut tentang bagaimana kedangkalan budaya juga tercermin dalam interpretasi kita tentang tanggung jawab di era digital.

‍

Implikasi untuk Industri dan Arah Masa Depan

Kasus tahun 2025 telah mempercepat permintaan akan kumpulan data pelatihan berlisensi. Perusahaan media besar sekarang sedang menegosiasikan perjanjian bagi hasil yang mencerminkan model industri musik ASCAP/BMI.

‍

Heterogenesis Tujuan Dikonfirmasi: Secara paradoks, tuntutan hukum yang diajukan untuk melindungi pencipta individu lebih menguntungkan perusahaan besar dan terstruktur yang mampu membayar perjanjian lisensi yang rumit. Putusan pengadilan pada tahun 2025 telah menunjukkan bahwa kemampuan untuk membuktikan kerugian ekonomi yang konkret - yang sering kali di luar kemampuan pencipta individu - telah menjadi sangat penting bagi keberhasilan hukum. Namun, masuknya Disney dan Universal mengubah dinamika: perusahaan-perusahaan raksasa ini memiliki sumber daya untuk mempertahankan pertarungan hukum yang panjang dan pengaruh untuk mendapatkan perhatian media dan politik.

‍

Pasar Lisensi yang Berkembang: Thomson Reuters, Getty Images, dan pemegang konten besar lainnya kini secara aktif memonetisasi arsip mereka sebagai data pelatihan, menciptakan pasar baru yang dapat mengecualikan pembuat konten independen yang lebih kecil. Masuknya Disney dan Universal kemungkinan besar akan mempercepat tren ini, dengan industri film yang kemungkinan besar akan "secara efektif mempercepat penggunaan model AI yang dibangun di atas konten berlisensi" setelah mendapatkan kejelasan hukum.

‍

Pelajaran dari Adobe: Kasus Adobe menunjukkan bahwa pendekatan yang paling etis sekalipun bisa saja memiliki kekurangan. Namun, hal ini merupakan upaya yang tulus untuk menyeimbangkan antara inovasi AI dan penghormatan terhadap hak-hak pencipta. Seperti yang dinyatakan Adobe: 'Tujuan kami adalah membangun AI generatif yang memungkinkan para kreator memonetisasi bakat mereka' - sebuah prinsip yang sangat kontras dengan pendekatan 'ambil dulu, tanyakan kemudian' yang dilakukan oleh banyak pesaing.

‍

Model Adobe vs Pesaing: Sementara perusahaan seperti Anthropic dan Meta membela diri di pengadilan atas penggunaan konten bajakan, Adobe setidaknya telah berusaha membuat kerangka kerja lisensi. Pendekatan ini, meskipun tidak sempurna, dapat menjadi model untuk peraturan di masa depan yang mensyaratkan transparansi dan kompensasi bagi para pencipta.

‍

Kesimpulan: Menghadapi Ketidakpastian Pasca-2025

Masa Depan Kreativitas Manusia di Era Pasca-2025 Pertarungan hukum saat ini bukan hanya tentang kekayaan intelektual, tetapi juga tentang makna kreativitas manusia di era AI. Keputusan tahun 2025 telah berusaha untuk mempertahankan perbedaan yang semakin artifisial antara kreativitas manusia dan buatan, tetapi juga mengungkapkan batasan praktis dari pendekatan ini.

‍

Fragmentasi Sebagai Normal Baru: Alih-alih kejelasan, tahun 2025 telah menghasilkan tambal sulam keputusan yurisprudensi yang mencerminkan pendekatan yang berbeda secara fundamental. Konvergensi pada beberapa prinsip (ilegalitas pembajakan, pentingnya dampak pasar) berdampingan dengan divergensi yang mendalam pada isu-isu fundamental.

‍

Masalah yang Sebenarnya Muncul: Putusan tahun 2025 telah menunjukkan bahwa masalahnya bukan lagi apakah AI dapat melanggar hak cipta, tetapi apakah sistem hukum nasional dapat mengembangkan kerangka kerja yang koheren dengan cukup cepat untuk mengatur teknologi yang berkembang secara eksponensial. Undang-Undang AI Eropa dan yurisprudensi Amerika menciptakan standar yang tidak kompatibel yang dapat memecah belah pasar AI global. Masuknya Disney - dengan kekuatan lobi dan pengaruh politiknya - dapat menjadi katalisator untuk undang-undang federal AS yang lebih definitif.

‍

Pelajaran dari Disney: Seperti yang diamati oleh seorang pakar industri tentang kasus Disney-Universal: "Ini bukan tentang Hollywood yang mencoba mematikan AI generatif. Ini adalah tentang kompensasi." Perbedaan ini sangat penting: ini bukan tentang menghentikan inovasi, tetapi memastikan bahwa para pencipta mendapatkan kompensasi atas karya mereka.

‍

Contrasting Models: 2025 menyoroti tiga pendekatan yang berbeda secara fundamental: di satu sisi, kita memiliki Disney yang menggunakan pengadilan untuk melindungi IP bernilai tinggi, dan Adobe yang berusaha membangun ekosistem yang etis (meskipun tidak sempurna); di sisi lain, perusahaan-perusahaan yang lebih memilih untuk mengambil risiko tuntutan hukum daripada membatasi akses terhadap data; terakhir, Eropa yang memberlakukan transparansi wajib melalui AI Act. Kontras ini mungkin akan menentukan masa depan regulasi AI.

Ketika kita mencoba menerapkan hukum abad ke-20 pada teknologi abad ke-21, kita mungkin mendapati diri kita membela sebuah sistem yang tidak hanya tidak lagi melindungi kepentingan yang diklaimnya, tetapi secara aktif menghalangi munculnya bentuk-bentuk baru ekspresi kreatif yang tidak mudah masuk ke dalam kategori yang ada. Tahun 2025 telah menunjukkan bahwa jalan menuju koeksistensi antara kreativitas manusia dan buatan akan jauh lebih kompleks dan kontradiktif daripada yang dibayangkan sebelumnya.

‍

Catatan: Artikel yang diperbarui ini mencerminkan perkembangan signifikan dalam bidang hak cipta AI pada tahun 2025, termasuk penilaian substantif pertama dan implementasi Undang-Undang AI Eropa. Untuk pembaruan lebih lanjut tentang kasus-kasus yang tertunda, lihat pelacak lengkap kasus hak cipta AI oleh BakerHostetler. Lanskap hukum terus berkembang dengan cepat, sehingga membutuhkan pemantauan yang konstan terhadap perkembangan peraturan dan kasus hukum.

‍

Sumber Daya Tambahan:

Creative Frankenstein: pertarungan hukum antara AI dan hak cipta